Africa Unite ! une biographie partielle et partiale du panafricanisme 

J’ai abordé Africa Unite ! Une histoire du panafricanisme d’Amzat Boukari-Yabara à travers deux lectures radicalement différentes. La première, à sa parution, était guidée par le «loisir lettré ». Cette lecture se fit d’une traite, avec une impression de richesse et de continuité, une sorte de carte mentale du panafricanisme qui s’étend de l’Atlantique aux rivages africains, et qui embrasse la diaspora entière.

La seconde lecture fut une expérience très différente. Elle a été plus précise, presque scrupuleuse, motivée par le travail de confrontation avec mes propres recherches et sources pour des livres à paraître. Dans ce cadre, j’ai essayé autant que possible de faire abstraction des nombreuses interventions de l’auteur, où il se place lui-même comme militant et théoricien d’une vision selon laquelle « l’histoire contemporaine de l’Afrique serait essentiellement celle du panafricanisme».

C’est dans le cadre de cette deuxième lecture que le livre m’a paru discutable à plusieurs égards (je laisse de côté la question de l’inexactitude de certaines affirmations) nés de sa confrontation avec mes propres recherches à paraître.

D’abord, le problème des sources, qui est central pour tout historien. Le livre s’appuie sur une variété de documents, d’archives, de témoignages et de travaux secondaires, mais il n’interroge jamais vraiment la fiabilité ou la portée de ces sources. En effet, le livre n’explique pas toujours les choix de sources historiographiques ni les contraintes de ces sources. Cette question a pourtant une grande importance singulièrement dans l’historiographie africaine dont relève pour une grande part le livre où il est important de questionner les sources dans un contexte colonial et post‑colonial où les archives sont souvent fragmentaires ou partielles.

On trouve donc dans le livre des citations d’articles anciens, des extraits de journaux militants, des entretiens, mais l’on ne sait jamais vraiment quels documents sont centraux, lesquels sont contestés, ni quelles interprétations sont possibles. Cette absence de critique explicite laisse planer une impression de parti pris ou de sélection arbitraire. Si l’on compare le travail d'Amzat Boukari‑Yabara avec des travaux universitaires plus critiques sur le panafricanisme, on constate des divergences. Certaines dates ou interprétations sont simplifiées, certaines figures survalorisées, et le rôle des acteurs locaux ou anonymes est souvent minimisé ou oublié.

Ensuite, le traitement des personnages et des idées. Le livre met en avant des figures emblématiques du mouvement, les plaçant presque toutes sur le même plan d’héroïsme et de clarté morale. Du Bois, Garvey, Nkrumah, Sankara, Fanon, et même des artistes comme Makeba ou Fela Kuti, sont présentés sous un jour positif et unifié. Leurs contradictions internes, leurs conflits, leurs erreurs politiques, leurs hésitations, sont rarement abordés. Or, des figures comme Marcus Garvey (sur lequel je reviens plus longuement dans l’un de mes livres), Du Bois ou Nkrumah ont eu des trajectoires et des engagements complexes qui ne se réduisent pas à une seule logique unificatrice du panafricanisme. Le fait est que Kwame Nkrumah ou Thomas Sankara, par exemple, ont eu des pratiques politiques plus qu’autoritaires dont on peut se demander si elles n’ont pas un lien au moins avec leur conception du panafricanisme comme idéologie d’avant-garde et du « peuple tout entier ». Et certains travaux universitaires (cf. notamment Paul Gilroy ou les débats sur l’utilisation de la race comme catégorie pivot) ont mis en cause l’essentialisme racial dans certaines formes de pensée panafricaniste et interrogé la manière dont le mouvement peut parfois naturaliser ou homogénéiser l’expérience noire.

Cette absence de nuances sur les personnages et sur les idées donne une impression d’harmonie et de continuité qui n’existe pas dans la réalité historique. Les luttes idéologiques, les tensions internes, les désaccords sur la stratégie ou la philosophie sont passés sous silence. Comprendre ces tensions est essentiel pour saisir la dynamique réelle du panafricanisme et son impact sur les sociétés africaines et diasporiques. Bref, une analyse plus dialectique des protagonistes et de leurs divergences aurait enrichi le débat historiographique.

Un autre point est le traitement des acteurs moins connus. Amzat Boukari‑Yabara concentre son attention sur des figures mondialement reconnues, mais laisse peu de place à ceux (je m’arrête sur un certain nombre d’entre eux dans mes propres livres) qui ont joué un rôle décisif mais discret, aux militants locaux, aux mouvements communautaires, aux réseaux intellectuels méconnus ou aux mobilisations populaires qui ont nourri le panafricanisme. Cette omission donne l’impression que l’histoire du panafricanisme se résume à quelques figures centrales, alors qu’elle est en réalité beaucoup plus fragmentée, multiple et parfois contradictoire. Et cette omission relève d’une manière très datée de faire l’histoire des idées. Aujourd’hui, l’histoire des idées est décentrée du débat intellectuel élitaire vers l’expérience sociale et culturelle des masses.

Enfin, la causalité linéaire entre idées et événements politiques est frappante. Dans le livre, on a parfois le sentiment que les idées panafricanistes auraient directement provoqué les indépendances et les mobilisations anticoloniales. Le social, l’économique, le politique, les conflits locaux semblent relégués au second plan. Or, il est de fait que les indépendances et les mouvements de libération ont résulté d’un mélange complexe de facteurs, de négociations, de luttes locales et internationales, de crises économiques, de pressions sociales, de forces sociales non élitistes.

*

Post scriptum.

1. Quel lien a le proto-nationalisme Douala de la première moitié du Vingtième siècle avec le panafricanisme ? AUCUN. C’est pourquoi Rudolf Douala Manga Bell ou les émeutes de Douala de 1945 ne sont pas dans le livre d’Amzat Boukari-Yabara.

2. Samè Lotin n'a pas retenu l'attention d'Amzat Boukari-Yabara, pas plus que d'autres figures africaines de référence des « éthiopianismes religieux » (des églises chrétiennes autonomes ou dissidentes d’églises chrétiennes blanches apparues dans plusieurs pays entre la fin du XIXe et le début du XXe siècle souvent sur la foi de références bibliques et à la profondeur historique du christianisme sur une Éthiopie n’ayant pas pu être colonisée). Or Samè Lotin, comme d'autres acteurs de ce mouvement sont des figures importantes des nationalismes dans leur pays et sans attaches avec le panafricanisme.

3. Pourquoi des centaines de millions de Noirs latino-Américains ne sont-ils guère figurés dans le livre d’Amzat Boukari-Yabara ? Parce que leur histoire a très peu rencontré le panafricanisme.

2 janvier 2026