Cameroun. La succession familiale comme nature irrésistible des choses ?

Pascal Kouoh Mbongo*

La réforme constitutionnelle introduisant une vice-présidence au Cameroun constitue une évolution institutionnelle majeure dans l’architecture de la succession au sommet de l’État. En droit, ce régime de succession constitutionnelle n’est pas un « changement anticonstitutionnel de gouvernement » au sens du droit de l’Union Africaine. Politiquement, et l’expérience de la politique comparée aidant, il est difficile à la succession politique subséquente à cette révision constitutionnelle de ne pas être une succession familiale.

La révision constitutionnelle introduisant un vice-président au Cameroun marque une évolution qui ne peut être réduite à un simple ajustement technique des mécanismes de suppléance présidentielle. Dans le régime antérieur, la logique était essentiellement celle de la continuité administrative en situation de vacance : le président du Sénat assurait l’intérim, avec des pouvoirs strictement encadrés, et une nouvelle élection présidentielle était organisée dans des délais relativement brefs. Ce dispositif traduisait une philosophie de substitution provisoire, dans laquelle l’intérimaire n’avait ni vocation ni capacité à incarner durablement l’exécutif, son rôle étant limité à la gestion des affaires courantes et à la garantie de l’organisation du scrutin.

La réforme modifie profondément cette architecture. En prévoyant qu’un vice-président, nommé par le président de la République et politiquement associé à son mandat, puisse lui succéder automatiquement en cas de vacance et achever le mandat en cours, elle substitue à la logique de suppléance celle d’une logique de succession politique. Le vice-président n’est pas seulement un auxiliaire fonctionnel du chef de l’État, mais un acteur intégré à la chaîne de transmission du pouvoir exécutif. Sa désignation par le président en exercice, combinée à sa capacité à devenir automatiquement chef de l’État sans nouvelle élection immédiate, le place dans une position de continuité institutionnelle directe. Le centre de gravité du système se déplace ainsi de la neutralisation temporaire de la vacance vers l’organisation anticipée de la succession.

Cette évolution est d’autant plus significative qu’elle transforme la nature de la légitimité en jeu. Dans le dispositif antérieur, la vacance présidentielle déclenchait un retour rapide au suffrage universel, ce qui réaffirmait la primauté de la légitimité électorale comme source unique de l’autorité présidentielle. Dans le nouveau schéma, la légitimité de remplacement est d’abord interne à l’exécutif, avant d’être éventuellement validée par une élection future à l’expiration du mandat en cours. Cela signifie que l’accès au sommet de l’État peut, temporairement, s’opérer sans investiture électorale directe, ce qui confère au mécanisme une dimension clairement politique de continuité du pouvoir, et non plus uniquement technique de gestion des transitions.

Pour autant, cette reconfiguration ne saurait être assimilée à un « changement anticonstitutionnel de gouvernement » au sens des instruments normatifs de l’Union africaine. Cette notion vise en effet des situations de rupture de l’ordre constitutionnel, caractérisées par la substitution des autorités en dehors des procédures prévues par la Constitution, la prise de pouvoir par la force, ou encore la manipulation substantielle du processus électoral. Elle renvoie à des hypothèses de discontinuité juridique radicale, dans lesquelles le cadre constitutionnel est soit abrogé, soit neutralisé dans ses effets essentiels.

Or, en l’espèce, la réforme s’inscrit dans une procédure formellement constitutionnelle de révision, adoptée par les organes compétents selon les mécanismes prévus par le texte fondamental, notamment l’intervention du pouvoir législatif réuni en congrès. À ce titre, elle bénéficie d’une présomption de régularité juridique, dès lors qu’elle procède du « pouvoir constituant dérivé » et non d’une rupture extra-constitutionnelle. La transformation opérée, aussi profonde soit-elle dans ses effets politiques, demeure juridiquement internalisée au sein de l’ordre constitutionnel existant.

En outre, il convient de souligner que le vice-président ainsi institué n’est pas dispensé du principe fondamental de légitimation électorale à l’issue du cycle présidentiel. Même lorsqu’il succède au président en cours de mandat et en achève la durée, il n’acquiert pas un droit automatique à la reconduction. Il demeure soumis à l’épreuve du suffrage universel à l’expiration du mandat concerné, ce qui maintient, en dernière instance, la centralité du mécanisme électoral comme fondement de la légitimité présidentielle. Cette contrainte électorale ultérieure constitue un élément déterminant dans l’appréciation de la nature du dispositif, en ce qu’elle empêche de le qualifier comme un mécanisme de confiscation durable du pouvoir.

Dans cette mesure, la réforme constitutionnelle camerounaise peut être analysée comme une recomposition interne des modalités de succession au sein de l’exécutif, visant à organiser la continuité du pouvoir en amont de la vacance, sans pour autant sortir du cadre constitutionnel ni abolir le principe d’élection. Elle introduit une articulation nouvelle entre continuité institutionnelle et validation électorale différée, dans laquelle la stabilité du système repose sur une anticipation de la succession plutôt que sur une ouverture immédiate du jeu électoral. Cette évolution modifie l’économie générale du régime constitutionnel mais ne rompt pas avec ses fondements juridiques essentiels (sans qu’il soit d’ailleurs besoin de préciser que le Cameroun n’est pas plus un « régime présidentiel » qu’un « régime parlementaire » selon les critères de cette taxinomie très franco-centrée des constitutionnalistes français).

Si l’on analyse les choses de manière politiste, il faut partir de ce que dans les systèmes politiques fortement personnalisés, la question de la succession du pouvoir ne se réduit pas à une mécanique institutionnelle. Elle devient un problème de sécurisation des équilibres politiques, administratifs et sécuritaires construits autour d’un centre de pouvoir unique. C’est dans ce cadre que s’explique, du point de vue de la science politique, la récurrence à Yaoundé de l’idée selon laquelle une succession familiale pourrait apparaître comme une modalité « idéale » de continuité du pouvoir.

Cette perception ne repose pas sur des considérations normatives ou sur une préférence explicite des acteurs concernés pour une forme dynastique de gouvernement. Elle s’enracine dans une logique beaucoup plus structurelle : celle de la réduction de l’incertitude au moment de la transition. Dans un système où la stabilité dépend étroitement de la cohésion des élites politico-administratives et de leur alignement avec le sommet de l’État, la principale menace perçue n’est pas la compétition électorale en tant que telle, mais la fragmentation du pouvoir au moment de la vacance.

Dans cette configuration, la succession familiale est parfois perçue, par certains acteurs du système, non comme un choix de nature dynastique, mais comme un mécanisme de continuité implicite. Elle présente, du point de vue de la rationalité des acteurs, un avantage spécifique : elle limite les incertitudes liées à la recomposition des alliances internes, dans la mesure où elle permet de projeter une continuité symbolique et politique du centre de décision sans ouverture immédiate d’un champ concurrentiel.

Cette logique s’explique par une caractéristique centrale des régimes hyperpersonnalisés : l’État y est moins structuré autour d’institutions autonomes qu’autour de réseaux de loyauté et de dépendance organisés autour du chef de l’exécutif. Dans un tel contexte, la disparition du centre de gravité politique crée mécaniquement un risque de déstructuration des équilibres internes. La succession familiale apparaît alors, dans certaines lectures internes au système, comme un instrument de minimisation de ce risque, en tant qu’elle réduit la brutalité perçue de la transition.

Il ne s’agit toutefois pas d’un choix institutionnel explicite ni d’un principe formalisé. Il s’agit plutôt d’une rationalité de stabilisation, qui peut émerger dans les discours et les anticipations des acteurs politiques, administratifs et sécuritaires dès lors qu’ils cherchent à éviter une ouverture incontrôlée de la compétition pour le pouvoir. Autrement dit, ce n’est pas la « famille » en tant que telle qui est investie d’une fonction politique, mais la capacité supposée d’une continuité incarnée à neutraliser les incertitudes de la succession.

Cette perception reste néanmoins fondamentalement ambivalente. D’un point de vue strictement institutionnel, elle entre en tension avec les principes de compétition politique et de légitimité électorale. Mais du point de vue des logiques de survie des régimes personnalisés, elle peut apparaître comme une solution de court terme à un problème structurel : celui de la sécurisation de la transition dans un système où les règles formelles ne suffisent pas à garantir la stabilité des rapports de force.

Ainsi, la mise en avant implicite ou explicite au Cameroun de telle jeune figure comme vecteur possible de continuité ne relève pas d’une préférence idéologique pour une succession familiale, mais d’une lecture pragmatique des conditions de maintien de la cohésion du système. Ce sont ces conditions (et non les attributs individuels des acteurs) qui structurent les anticipations et les représentations de la succession. Dans cette perspective, la question centrale n’est pas de savoir si une succession familiale est souhaitable ou probable, mais de comprendre pourquoi, dans certains contextes institutionnels, elle peut apparaître comme une solution de réduction de l’incertitude politique. Du moins jusqu’à la prochaine échéance électorale, puisque l’adhésion des principaux centres politico-administratifs et sécuritaires à une succession familiale ne préjuge en rien de la confiance collective (celle de l’opinion, de la société ou, en tout cas, des électeurs) en l’idée de la succession automatique.

30 avril 2026

* Constitutionnaliste, politiste, historien. Auteur de Le Cameroun à la croisée des urnes. Ce que j’ai vu en 2025 (à paraître).